山西中南部铁路通道即将开工建设

自20世纪末期以来，劳动教养的适用对象越来越集中到反复吸毒成瘾、多次卖淫嫖娼以及从事严重危害社会治安的行为人，而对这些人的教育矫正又不得不伴随着戒毒、戒除不良习气、进行特殊教育等专门性工作。

(三)关联行政行为违法性继承与可争讼性之冲突 关联行政行为的违法性继承与其可争讼性息息相关。之所以需要有相对确定的功利法则作为分配标准，是因为正义本身具有模糊和不确定性。

该法院的这一判决是对行政行为公定力的确认，否认了关联行政行为的违法性继承，认为行政行为公定力阻断了对关联行政行为的合法性进行审查。而关联行政行为违法性继承则需要对关联行政行为的违法性予以确认，并将违法的状态持续继承到后续行政行为之中，这是对行政行为公定力的挑战，法院有没有权力审查关联行为的合法性，并借以否定后续行政行为？笔者认为，司法具有一定的监督功能，法院的设立具有监督行政机关依法行政、保护公民合法权益免遭行政权侵犯的目的，同时法院具有一定的独立性，基于此，法院应当有权对关联行为进行合法性审查的功能，但是法院不能直接撤销违法的关联行政行为，因此在对关联行政行为进行合法性审查时，如发现其违法，则可以将其违法性继承到后续行政行为中，藉此确认后续行政行为违法并加以撤销。关联行政行为如果存在程序违法的情况，那么从证据的角度上来讲，后续行政机关以此作为证据证明其作出的后续行政行为合法则缺乏合法有效的证据支持，因此后续行政机关的行政行为合法性就存在问题。基于一个错误的行政行为，行政相对人的合法权益受到了侵害，而做出关联行政行为的机关又没有及时撤销，相对人又因过了诉讼时效而无法获得法院的救济，因此关联行政行为的违法性继承确有必要。尽管关联行政行为可能在另案审理的过程中得到了较为全面的审查并被认定违法，但行政相对人在前一个诉讼中获得关联行政行为违法的救济后，后续行政行为并不能被直接认定为违法，法院继续审理后续行政行为时不会直接以关联行政行为违法而直接认定后续行政行为的违法性。

[14]虽然当下在我国法院审判实务中，否认关联行政行为的违法性继承的判决不乏以行政行为的公定力为理论支撑，然而笔者认为公定力并不必然地导致关联行政行为的违法性截断，行政行为的违法性继承具有其自身的独立性。有的行政机关作出行政行为需要其他机关的批准，有的关联行政行为甚至是后续行政行为的依据。比如, 当克隆孩子的基因是源自于夫妇死去的孩子的基因, 这时可能被这一夫妇视为第一个孩子的替代品, 而对于第一个孩子的个性等特征的期待往往会被强加于第二个孩子之上。

动物克隆的过程中时常伴随着疾病或遗传性畸形问题。即使在人的尊严价值得到广泛运用的德国, 人的尊严也被批评囊括的内容过于宽泛。在有些情况下, 生殖性克隆人技术可能被用于产生一个孩子, 以寄托父母对已故的孩子的思念之情。当前科学界没有研究清楚细胞老化的过程, 通过克隆技术产生的克隆孩子很可能会遗传供体的年龄或基因钟, 这可能导致克隆人是短命的。

但在相关主体的职责方面, 《人胚胎干细胞研究伦理指导原则》只规定了伦理委员会的职责是对人胚胎干细胞研究的伦理学及科学性进行综合审查、咨询与监督, 其他主体的监管责任并不明确。《人胚胎干细胞研究伦理指导原则》也没有规定科研单位从事生殖性克隆的责任承担问题, 只是在第11条中规定由国务院科学技术行政主管部门、卫生行政主管部门负责解释。

参见欧爱民.法律明确性原则宪法适用的技术方案, 载《法制与社会发展》2008年第1期。20世纪50年代对于青蛙的克隆实验有时会出现遗传性畸形。[10]P651-652第三, 过早老化问题。展望未来,我国应当以生命和人的尊严为价值基础对克隆人技术立法进行合宪性调整 关键词:  克隆人技术立法; 生命与人的尊严; 法律保留原则; 法律明确性原则; 比例原则 一、问题的提出 20世纪末生命科学的三大突破———基因工程、人体基因组计划、克隆技术兴起, 预示着21世纪会成为生命科学的世纪。

在家庭关系中, 生殖性克隆产生的克隆孩子会更像物而不是人, 因为克隆孩子是被设计和生产出来的产品, 而不是礼物。并且, 有些克隆出来的小牛伴随着疾病, 比如糖尿病、心脏肥大, 有18%-20%的克隆牛, 出生后死亡了。生殖性克隆对个体概念的侵蚀会影响整个社会关于人的观念的变革, 进而会冲击传统的社会观念与社会结构。宪法上的法律保留原则在《中华人民共和国立法法》 (以下简称《立法法》) 第8条和第9条中得以具体化。

比如, 在生殖性克隆的立法规制方面, 我国克隆人的立法监管主体的责任和相关违法的责任不明确性, 刑罚规定缺失致使禁止生殖性克隆的立法目的难以实现。在治疗性克隆方面, 《人胚胎干细胞研究伦理指导原则》对于违反本原则从事治疗性克隆的人员和单位应当承担的责任也没有具体规定。

(二) 克隆人技术对人的尊严价值的冲击 克隆人技术也对宪法上人的尊严价值带来了冲击。法律明确性原则作为法律保留原则的补充和细化, 也应当被视为我国宪法上的基本原则。

文章来源：《政法论丛》2017年06期。在治疗性克隆的立法规制方面, 《人胚胎干细胞研究伦理指导原则》的相关规定过于笼统, 大多是原则性规定, 在监管责任和法律责任方面规定不够明确, 这会导致对于治疗性克隆的规制流于形式, 难以达成监管目标。生命和人的尊严是自由和其他宪法价值所依存的根基。并且, 在克隆人技术领域, 伦理层面的人的尊严与宪法上的人的尊严交织在一起, 而如何在宪法规范层面形成具有说服力的关于人的尊严的判断标准也面临挑战。但克隆人技术的发展给人类带来便利的同时,对宪法上的生命价值、人的尊严、社会和家庭秩序构成强烈冲击,需要积极予以立法应对。生殖性克隆还有影响克隆孩子的自我印象, 涉嫌侵犯其面向未来开放的权利。

在生殖性克隆方面, 我国的《人类辅助生殖技术规范》、《人类辅助生殖技术和人类精子库伦理原则》、《人胚胎干细胞研究伦理指导原则》关于禁止生殖性克隆的规定, 在规制对象方面, 禁止人类辅助生殖技术实施人员、医务人员以及从事涉及人胚胎干细胞的研究活动的人员从事生殖性克隆, 但立法对于上述人员之前的其他人员是否可从事生殖性克隆并不明确。波士顿学院的神学家Lisa Sowhill Cahill指出生殖性克隆可能会导致人的基因的商品化, 也会导致对人类基因的操纵以生产社会期待的孩子。

通过细胞核置换技术进行克隆的基本过程为:从体细胞内取出细胞核置换到去核卵子中, 通过电击使得细胞核与去核卵子融合发育成胚胎、随后将胚胎移植到子宫发育成新的个体。并且, 在当前诸多病人需要的人体器官极度短缺的情况, 治疗性克隆技术通过对胚胎干细胞的引导, 能够使其发育成人体所需要的器官。

1938年, 德国生物学家汉斯·斯佩曼 (Hans Spemann) 提出通过细胞核置换技术进行动物克隆的设想。尽管克隆羊已经怀孕了, 克隆人能否怀孕也值得关切。

克隆动物成功率低、畸形问题和早期死亡问题意味着通过克隆人技术生产人类个体也会面临同样的遭遇。第三, 立法规定的监管主体的职责不够明确。此种方式产生的孩子的基因来自提供精卵的男女双方。宪法在现代科技发展的进程中一方面要维护有益于人们的科学技术的发展, 另一方面也要避免科技给人类的生存带来毁灭性破坏。

在社会秩序方面, 克隆人技术可能会被滥用。克隆人技术能否被不孕不育的夫妇用于产生孩子已经成为一个在价值观念和法律规范领域应不应当允许的问题。

科技发展中对功利主义价值和自由主义价值的过分强调, 会威胁到人们更为根本的生命和尊严价值, 这背后也交织着国家之间的科技竞争、研究人员之间的利益争夺和普通民众对于科技发展的盲目崇拜。[31] 克隆人技术立法应当遵循宪法上的比例原则, 在立法目的上应当符合宪法尊重和保障生命与人的尊严的基本要求, 对克隆人技术研究规制手段的选择上应当与立法目的相符合, 在所有能够达成目的的规制手段中选择损害最小的手段, 所选择的规制手段对公民基本权利造成的损害与所追求的立法目的成比例。

(一) 生命与人的尊严作为立法的价值基础 在人类的文明演进中, 人们选择通过宪法治理国家的根本的目的在于保障生命与人的尊严。而当前的克隆人技术将会更加深刻地改变生育观念中关于人的基本概念, [11]因为通过克隆人技术生育的孩子与传统生育方式和当前人工辅助生殖技术产生的孩子具有本质的差别, 其不是基于精卵结合的产物, 而是对已经存在的基因的复制。

进入专题： 克隆人技术 宪法价值 。这对于从其父母或死去的孩子那里克隆出来的克隆人来说非常困难。卵裂球分离是通过分裂细胞期胚胎 (如2-8细胞期胚胎) , 使其形成多组相同的卵裂球, 进而发育成多个相同个体的一种克隆方法。[29]在德国, 联邦宪法法院在药房案判决中详细阐释了比例原则作为立法机关限制基本权利的审查标准, 完了传统三阶比例原则的建构。

立法过程的民主参与是立法应遵循的基本宪法原则。此外, 克隆人技术立法不仅涉及民众的生命健康, 还涉及科学技术, 具有很强的技术性和专业性, 应当广泛听取社会各群体的意见, 这是宪法上民主参与原则的基本要求。

展望未来, 我国应当以生命和人的尊严为价值基础对克隆人技术立法进行合宪性调整。其中最为重要的问题便是其成功率很低、克隆出来的动物可能存在生理和免疫方面的缺陷。

克隆被用于描述人的无性生殖时, 出现了克隆人、生殖性克隆等概念。[12]P52-74我们在一个基因决定的时代, DNA的发现者之一James Watson和人类染色体工程主任指出:我们一致认为我们的命运在星球之中, 现在, 在很大程度上, 我们的命运在我们的基因之中。